[转帖] 美国《2012年中国军力报告》错在哪里？

美国这份报告，尽管修改了题目，篇幅从94页减至52页，中国外交部的反应仍然是一样的：“对中国正当、正常的国防建设说三道四，散布‘中国军事威胁论’。我们对此坚决反对，已向美方提出交涉”。
同时，中国还有明确诉求：“我们要求美方尊重事实，改换思维，停止年复一年发表此类报告的错误做法。”
国防部的反应更进一步——“妄加评论，渲染所谓‘中国军事威胁’和‘中国军力不透明’，炒作所谓台海两岸军力失衡，质疑中国的外空和网络安全政策。……严正交涉，对此表示强烈不满和坚决反对”。
新华社5月19日发表的时评中，则用了“充满陈词滥调、臆测偏见以及武断结论，经不起推敲”的评价。
报告错在哪里？
报告的全文翻译很快出现在《环球网》上，这比前些年公众看不到全文大有改观。
从“中国军事战略和理论”、“中国的军事现代化目标和趋势”、“中美军事交流”、“中国大陆的对台战略”的四个章节，以及“中国军队的规模，部署位置和能力”的附录来看，国际上各国政府部门、专业媒体、智库和学术机构提交的有此类内容的报告汗牛充栋，那么，这篇报告错在哪里了呢？
中国官方的批评的主要有三大罪状：
美方散布所谓“中国军事威胁”和“中国军力不透明”。
蓄意炒作两岸军力失衡，挑拨两岸关系，为美售台武器寻找借口。
猜疑中方对美进行网络攻击。

对此，我们一一分析。
首先，相信看过的人都能发现，这些不客观主要体现在部分内容上，整体上该报告的主要篇幅，仍以相对客观、中立的语言，描述了中国面临的客观环境、战略思考、现代化努力、军队建设成果、中美军事交流和两岸利害关系。
如果要说中国最不适应的，就是一篇向全世界公开的报告，对每个问题都提到正、反两面，不回避利益冲突、观点分歧。正如中国强调的“中国坚持走和平发展道路，奉行防御性国防政策，始终保持清晰透明的战略意图，不断扩大对外军事交流，努力增进军事互信”，这些话千真万确，然而，我们就此要求国际评价必须以成就为主，回避分歧吗？我国官方是不是觉得自己做了大量艰苦细致的工作，没有得到美国朝野的充分肯定，很委屈？
“中国威胁论”
具体到“中国军事威胁”，报告在谈及中国武器装备和战备进展时，篇幅明显比过去压缩，可以说这次报告出现的几乎所有中国军力进展，都在中国官方媒体过去一年的各种公开合法报道中，不同程度地出现过。即使超出这个范围，也完全存在于中国网络上被默许的探讨和猜测范围。可以说，在此类信息的披露上，这篇报告在中国军迷眼中，根本了无新意。
同时，中国军力正在取得长足进步是有目共睹的事实，中国自己也在多种场合加以宣传。美国与中国有利益冲突，奉行遏制中国政策，对这些进步往往过分渲染，曲解中国意图，也是事实。
然而需要注意的是，前一个事实中，中国面临宣传成就、威慑潜在对手与被理解的矛盾，需要把握微妙的分寸，但绝不等于能够一厢情愿地期待西方不再渲染和曲解，这将是长期存在的，即使加以揭露和批判，也不可能消失。
后一个事实，也不等于美国在所有场合的所有言论都在拼命渲染和曲解，毕竟有些事实还是客观的，中国指望西方主动配合自己的低调，对某些事，比如核潜艇要造几艘，最好提都不要提，完全是幼稚的。
至于这些事实被广泛地过分解读，引起不安，那正是中国外交要为军事发展塑造有利舆论环境的历史性任务，指责解读者，就能代替这项艰苦的工作？须知，国内的舆论也未必时时能配合好政府的最佳期待，有时朝另一个方向过度解读，也未必有利。
举例说明，报告中有“中国展示了其在领土问题上的强硬立场，但必须同时避免由此引发邻国的强烈反抗，破坏稳定的外部环境”。
“‘积极防御’方针中所蕴涵的作战原则强调采取精确和及时打击。这种打击注重在有利条件下先发制人及充分利用对手的软肋”。
这两句提到了中国的强硬和先发制人，但能说明这是“中国威胁论”吗？
再举一例更容易争议的，“中国2010年在领土问题上所表现出来的强硬立场，加剧了地区的紧张局势”。这是明确的指责吗？不见得，中国在领土问题上不强硬，已经吃大亏，但强硬会使局势紧张，也是客观现象和必然代价，说明这个现象，并不等于指责中国有恶意。
因此，如果说这篇报告渲染了“中国威胁论”，我觉得最多是指其陈述了一批已经广为人知的中国军事进展，并对某些进展的未来目标和步伐有所夸张，但这都是平时国外媒体甚至官方话语中极为常见的，中国与其说是对这篇报告不满，不如说是对平时所有这些渲染不满。
中国最满意的国际舆论，似乎可以从这句话看出：中国军力的发展，“不针对任何国家和特定目标。只要是不对中国怀有敌对意图的国家，都不应对此感到疑虑和担忧”。
这话正确得没法更正确了，但它完全是与现实脱节的理想化宣传而已。一国军队有假想敌再正常不过，跟友好关系不矛盾，不是什么见不得人的事，美国就天天把中国当假想敌，中国不还得跟他谈友好大局吗？中国说没有任何假想敌，就跟任何国家都只剩友好了？怎么可能？
一国有敌意，才应该担心别国军力，那意思就是无“害人之心”，即无需“防人之心”?世界真要这样高尚当然好，问题是人际关系之间也不可能没有猜疑和防范，何况有强大武力的国家。哪有那么理想？
中国军事透明度
必须承认，不光是美国，世界上认为中国军费不透明的声音是相当普遍的。从理论上说，要消除这种声音，唯有透明，但这毕竟是中国主权范围的事，任何国家都无权要求中国将军费公开到何种程度才满意。中国在逐步增强军事透明度，与各强国增信释疑的过程中，掌握主动权，对自己有利，也是完全合理的。总的来说，国际上增强透明度还是有其积极意义的趋势，朝鲜为了缓解不利国际环境，也在这方面有所变化呢。中美之间的分歧，无非是中国认为已经够快，步子够大了，你们不能一点掌声不给，老叨叨个没完。
还是必须承认，美国有叨叨的权利，尤其是在它的一个政府部门给自己国会提交的一份工作报告里叨叨。毕竟美国，或者别的任何国家，没有一个在外交、法律等层面，提出过强硬要求，逼近中国军费透明。中国如果暂时不愿，也不可能真正达到与美国相当的透明度，按自己的步子来就是了，纠缠于美国在报告里用没用“缺乏透明度”的评价，有用吗？期待其不再这么说，可能吗？
两岸军力
这份报告指出“两岸军事平衡（包括人员、力量结构、武器和军事理论发展）继续朝着有利于北京的方向发展”。这被指责为“蓄意炒作两岸军力失衡，挑拨两岸关系，为美售台武器寻找借口”。
问题是，在内部，解放军迅速发展，逐步改变军力平衡，维护祖国统一的能力越来越有把握，是天大的好事，但美国人一提这个事实，就是蓄意炒作？我们难道希望这个发展，永远只“内部掌握，不得外传”，有可能吗？两岸关系再缓和，台湾对大陆军力的担心也是存在的，马英九又不是瞎子，需要美国挑拨吗？
可见，我国外交对军力发展提供有利舆论环境方面，任重道远，但畏难怕苦，缺乏耐心，难道竟幻想通过简单地批判美国，就能使大陆军力上升对武力统一的潜在意义变成“绝密”，或者人人视而不见。
既然平衡在变化，美国售台武器的压力就必然增大，这是中国发展军力和坚持统一国家决心的时候就必须预计到，必须有准备的问题。如果说这是个“借口”，那还真没法不让美国找到。
因此，外交部发言人有“我们敦促美国国会一些人放弃冷战思维，停止推动对台军售”的表示，当然也正确得不能再正确，但我可以肯定，他们不会停止的，也未必是冷战思维，换了你当美国议员，让中国轻易统一了台湾，你也会大叫美国利益损失惨重，总统必须下台的。
至于对两岸关系的评价，报告提到“北京和台北并没有在发展政治和安全互信上采取任何措施”，“北京希望通过长期的经济、社会和文化融合最终化解岛内的台独情绪”，这些话不对吗？其实是对的，只是它太客观，太直白，太不符合中国官方语言。
网络攻击
对这个问题，梁防长在不久前访美时就与美国防长帕内塔采取了各自表述。国内消息标题：梁光烈否认美国遭受的网络攻击源自中国。联合早报援引BBC中文网：帕内塔赞同不能将所有网络攻击都归咎于中国。
这次，这篇报告提到“其中许多攻击就来自中国”，这其实是与梁-帕相互折衷后的立场一致的。而且美国这么说，仍然只是它的一面之辞，你的喉舌有的是，要反击要澄清都不怕，为这句话耿耿于怀，有用吗？
其实，在这方面，该报告倒还真有毒刺一大把，诸如“这些网络丢失的数据往往都是价值极高的技术资料”，以及中国“通过合法与非法手段获取军民两用和军用技术为自己所用”，“华为、大唐和中兴等与中国政府及解放军有关的企业模糊了商业和政府/军队组织的界限，对防止这些技术流向中国军方构成了挑战”。
这些，才是真正在道义上让中国面子受不了的，只是中国在对报告的罪状历数中居然不提了。笔者对此类信息的真假不予置评，只是可以总结：如果你真认为有些指责太无端，太荒唐可笑，太越辩越黑，那么不予理会，或者一律报以“诬蔑”二字，就是个好办法，正如现在做的这样。
何谓妄加评论
近年，中国对美国一系列不利舆论的反应，常常爱用“妄加评论”一语。
我只注意到一个现象：中国谈美国军力的报告，无论是公开的，还是内部的，都多如牛毛。这些报告中，对美国全球实力和野心的揭露，可谓毫不留情，要从中总结出“美国威胁论”易如反掌，甚至有很多文字揭露到美国的国家本性、统治阶级本质层面，充满了反感和对抗的激情，冷嘲热讽更不鲜见，不信在互联网上随手就能搜出一大堆来，不乏部一级官方研究机构的观点。唯一的区别，无非只是没有采用向人大提交的形式，那只是因为中国人大不要求提交，但其它形式的上报中央，绝对不在少数。
对此，美国抗议过吗？
诚然，美国国会有时会通过干涉中国内政的决议，但这些干涉的效果未必如意。中国也曾以发表美国的人权状况等手段如法炮制，加以回击。总的来说，美国对外国事务干预甚多，是一个国际现实，“说三道四”也好，“指手划脚”也好，都无法改变，中国倡导不干涉内政无疑占尽了道义高地，但在当前的国际社会也时常曲高和寡，干涉是经常的，而且未必完全是恶性的，都是现实。
美国对中国既然存在遏制，中国无法视而不见，那么对中国加以评论就更是个现实，以“不干涉内政”原则，剥夺美国的评论权，有道理，但不大现实，所以“妄加”二字只能是听起来舒坦。
客观而言，美国的“妄评”即使全无用处，也未必全是害处。换句话说，中国就这么怕被公开，被评论，被抨击？那要遇到维基解密怎么办？可见中国在对国际舆论的包容度上，观念已然落后。如果美国说得不对，甚至有恶意，想办法应对即可，有的要解释，有的不理它，有的不争论，有道理的还要反思，也有的要反击，不就行了吗？
姑且不说美国这份报告有趋向温和的变化，完全谈不上“充满陈词滥调、臆测偏见以及武断结论”，即使是满口胡言，中国现有的应对方法也未必高明。说三道四无非是钻了中国军事透明度与国际水平有较明显差距的空子，美国国会要求国防部提交一个主要对手的军力，恐怕也要算美国的内政，中国又有什么权力要求立即停止呢？这难道不也是干涉内政吗？
更何况，一个政府，在内部要习惯被评头论足，在外部要习惯被说三道四，舆论压力是必然的。在这个信息时代，即使是不友好势力，要的国际社会上封杀它的表达自由，也行不通。比如美国这份报告，虽然为全世界报道，但其本意毕竟是政府工作范畴，并非向全世界发出声讨，中国公众能够看到全文，也是时代进步的表现，并非洪水猛兽。对其中的主观之处，中国公众自有辨别力，国际社会的客观力量也不至照单全收，有何担忧？其中的客观之处，其实也有有利于中国形象的一面。何必要全盘否定，并不切实际地要求停止？这恐怕是国内治理的惯性思维——含有不利成分的舆论，只知道连同其合理成分，一概从源头封杀，而不相信公众的辨别力和社会的客观公论。这是落后的表现。
更可笑的是，中国专家将该报告诉之为“现实版的真实的谎言”倒也罢了，还非要一厢情愿地解释美国动机——美国战略东移的借口，其实美国战略东移好几年了，哪里需要今年这个报告来做借口？
===============================================================================================================================================
个人认为：
1、看看伊拉克、利比亚就是很好的例子，如果说美国不想和中国打,那是假的,只不过,目前美国没有找到完全打败中国的好方法,等到美国有必胜的把握时,美国不打中国才怪呢！
2、我们不应该太在意美国说三道四，你越在意他他越觉得你害怕,甚至新闻上都要少评论，我们就是要利用好现在我国的强大经济，迅猛发展自己的军事，只有军事强大了国家，国民，才有安全可言。
3、我们有些人深陷旧有思维而不能自拔，中国的经济所谓强大了，其实心态还是很自卑的，把自己国内搞的一套照搬到国外，是要碰壁的，思维上需要脱胎换骨了，否则永远孤立世界之外，只能与朝鲜、古巴、委内瑞拉之流为伍，让世人耻笑。

美国每年都做这个报告 不知道是何居心

军力报告确实有错，还是人权报告符合实际情况。